Achos llys Alex Murdaugh yw'r hyn sy'n digwydd pan nad yw rheithgor yn deall amheuaeth resymol a bod y barnwr yn dal dig.
GWARANT FFAITH-WIRIO (Cyfeiriadau): [Cyfnodolion academaidd: 2 ffynhonnell] [Yn syth o'r ffynhonnell: 2 ffynhonnell]
| Gan Richard Ahern - Mae achos llys llofruddiaeth ddwbl mis o hyd y cyfreithiwr gwarthus Alex Murdaugh wedi dod i ben—a chefais sioc gan y canlyniad.
Ar ôl tair awr o drafod, fe’i cafwyd yn unfrydol gan y rheithgor yn euog o ladd ei wraig, Maggie, a’u mab 22 oed, Paul. Y diwrnod canlynol morthwyliodd y barnwr Mr. Murdaugh gyda dwy ddedfryd oes a dim posibilrwydd o barôl.
Gallai cael eich dyfarnu'n euog o drosedd o'r fath yn Ne Carolina eich arwain at res yr angau; fodd bynnag, ni ddilynodd y wladwriaeth y gosb eithaf yn yr achos hwn.
Barnwr â dig?
Ni chwestiynodd y Barnwr Clifton Newman benderfyniad y wladwriaeth, ond roedd ei farn yn gwbl glir. Cyhuddodd y barnwr y cyn-gyfreithiwr sydd bellach wedi’i ddyfarnu’n euog, gan ddweud, “Dros y ganrif ddiwethaf, mae eich teulu, gan gynnwys chi, wedi bod yn erlyn pobl yma yn y llys hwn, ac mae llawer wedi derbyn y gosb eithaf. Mwy na thebyg ar gyfer ymddygiad llai."
Ni thynnodd y Barnwr Newman, nai i’r actifydd hawliau sifil Isaiah DeQuincey, unrhyw ddyrnod gyda’r teulu Murdaugh - fe allai rhywun bron â dweud bod ganddo ddig. Yn ystod dedfrydu, dywedodd iddo dynnu portread o daid Alex Murdaugh a oedd yn hongian yng nghefn y llys.
Mae'r teulu Murdaugh wedi bod yn enw amlwg yng nghymuned gyfreithiol y Lowcountry, De Carolina. Mae'r teulu wedi rheoli dwy ochr y gyfraith, yn berchen ar gwmni cyfreithiol preifat ffyniannus ac yn erlyn achosion troseddol ar ran y wladwriaeth.
Heb os, mae Alex Murdaugh wedi dinistrio enw’r teulu ac mae’n euog o nifer o droseddau, gan gynnwys lladrad a chynnal ei lofruddiaeth ei hun. Cafodd ei daflu allan o'i gwmni cyfreithiol teuluol pan ddarganfuwyd ei fod wedi bod yn dwyn oddi wrth gleientiaid ers ymhell dros ddegawd, yn rhannol i danio caethiwed rhemp i ocsicodone (opiad pwerus).
Cydnabu Murdaugh ei droseddau ariannol - ond dywedodd na fyddai “byth yn brifo” ei wraig a’i fab.
Cyhuddwyd Richard “Alex” Murdaugh o saethu ei wraig gyda reiffl a saethu ei fab gyda dryll ar 7 Mehefin 2021. Roedd y dystiolaeth a’i cysylltodd â’r llofruddiaethau yn amgylchiadol, ond roedd yn gelwyddog a lleidr profedig, a defnyddiwyd yr erlyniad hynny yn feistrolgar yn ei erbyn.
Ychydig o dystiolaeth bendant oedd yn ei erbyn, dim olion bysedd ar arfau llofruddiaeth, a dim gwaed ar ei ddwylo (yn llythrennol). Roedd rhywfaint o dystiolaeth hyd yn oed yn siglo o'i blaid, fel ongl y tân ar i fyny, sy'n awgrymu bod y saethwr ar yr ochr fyrrach - mae Mr. Murdaugh yn 6'4.
Roedd y ffaith bod dau fath gwahanol o ynnau yn cael eu defnyddio yn awgrymu ail saethwr a bod ffôn Maggie Murdaugh wedi'i ddarganfod mewn lleoliad gwahanol, yn nodi bod y sawl a ddrwgdybir wedi ffoi o'r lleoliad.
Roedd cymhelliad yr erlyniad yn ddiffygiol ar y gorau, gan ddamcaniaethu lladdodd Murdaugh ei wraig a'i fab er mwyn ennyn cydymdeimlad a thynnu sylw'r gymuned oddi wrth ei droseddau ariannol.
Cafodd yr ymchwilwyr eu beirniadu’n hallt hefyd am gam-drin yr ymchwiliad, gadael i leoliad y drosedd gael ei olchi gan law, a methu â chasglu tystiolaeth DNA gywir.
Y cwbl a barodd i mi gredu, er fod Mr. Murdaugh yn ddrwgdybiwr amlwg — yr oedd ei gael yn euog, y tu hwnt i bob amheuaeth resymol, yn ymddangos yn faith.
Cofiwch faich y prawf …
Defnyddir y tu hwnt i amheuaeth resymol yn gyfan gwbl mewn achosion troseddol a dyma'r baich mwyaf, gan nodi y tybir bod diffynnydd bob amser yn ddieuog a rhaid ei gael yn euog dim ond os nad oes unrhyw esboniad rhesymol arall o'r dystiolaeth.
Y tu hwnt i amheuaeth resymol yn deillio o Cymhareb Blackstone, a enwyd ar ôl y cyfreithiwr Seisnig William Blackstone, a ddywedodd, “Gwell i ddeg o euog ddianc nag i’r un diniwed ddioddef.” Cyhoeddwyd hwn ym 1760 a, hyd heddiw, mae’n ffurfio sylfaen cyfraith droseddol ledled y byd.
Benjamin Franklin Aeth hyd yn oed ymhellach: “Gwell i gant o euog ddianc nag i un diniwed ddioddef.”
Rhaid i reithgor fod bron yn sicr o euogrwydd—eto, yn yr achos hwn, gallaf weld esboniadau rhesymol eraill.
I'r gwrthwyneb, mewn treial sifil, yn seiliedig ar ormodedd y dystiolaeth, sy'n fwy na 50% o sicrwydd, byddwn yn dyfarnu Mr Murdaugh yn euog mewn curiad calon.
Felly, pam y dyfarniad euog?
Yn gyntaf, ni ellir gwadu mai sioe gyfryngol oedd hon o'r dechrau - gwnaeth Netflix raglen ddogfen am y teulu - beth arall sydd angen ei ddweud?
Roedd y sioe o’r enw “Murdaugh Murders: A Southern Scandal” yn godro hanes cyfreithiwr cyfoethog, amlwg a oedd yn perthyn i deulu a oedd uwchlaw’r gyfraith am dros ganrif a gafodd o’r diwedd yr hyn yr oedd yn ei haeddu.
Cwymp o ras. Cwymp y pwerus. Pwy sydd ddim yn caru hynny?
Fe gefnogodd yr erlyniad ar y naratif hwnnw, gan atgoffa'r rheithgor o'r cyfoeth a'r amlygrwydd a fwynhaodd Alex Murdaugh unwaith. Roedd yn ddyn a oedd yn ennill dros filiwn o ddoleri y flwyddyn, ond roedd trachwant yn ei yrru i ddwyn oddi wrth ei gleientiaid, gan gynnwys plant, yr anabl, a'r rhai oedd yn marw.
Gwrthwynebodd yr amddiffyniad dro ar ôl tro i’r cwestiynu cyson am droseddau ariannol Murdaugh, gan ddadlau nad oedd yn berthnasol i’r llofruddiaethau. Ond bron bob tro, fe gawson nhw eu taro i lawr gyda “gwrthwynebiad wedi ei ddiystyru” gan y barnwr.
Cafodd hygrededd Murdaugh ei ddymchwel i'r pwynt y gallai fod wedi dweud bod dŵr yn wlyb, ac na fyddai'r rheithgor wedi ei gredu.
Dyna beth a'i gwnaeth hanner ffordd i reithfarn euog - hurtrwydd pur oedd yr hanner arall.
Roedd Alex Murdaugh yn idiot i ddweud celwydd am ei leoliad cyn y llofruddiaethau, dim ond i fideo ymddangos yn profi ei fod gyda Maggie a Paul funudau cyn y llofruddiaethau. Roedd hefyd yn idiot am gyfeirio at ei fab fel “Paw Paw” ar y stondin. O, y cringe!
Cloddiodd Alex Murdaugh weddill ei fedd gyda’i dystiolaeth ddidwyll, ond wedi hynny i gyd, fe allai fod yn ddyn diniwed oherwydd bod y dystiolaeth yn amhendant.
Yn syth o enau'r rheithiwr:
A aelod rheithgor siaradodd ar unwaith ar ôl y dyfarniad ac nid yw'n syndod dweud mai'r rhesymau dros y dyfarniad oedd y celwyddau: am ei leoliad a phopeth arall. Dywedodd y rheithiwr ei fod yn edrych yn iawn ar y diffynnydd ac nad oedd yn credu unrhyw beth a ddywedodd.
“Wnaeth e ddim crio…. y cyfan a wnaeth oedd ergyd snot” — Rheithiwr a gollfarnodd Alex Murdaugh.
Yn ei grynhoi'n berffaith. Ond pan ddywedir ac y gwneir y cwbl, a ydym ni newydd euogfarnu dyn o lofruddiaeth sydd ond yn euog o ddweud celwydd (a lladrad)? Efallai y dylem ofyn i ni ein hunain a yw hyn yn enghraifft arall o'r pendil yn siglo'n rhy bell y ffordd arall.
A oedd y rheithgor a'r barnwr yn rhagfarnllyd tuag at Alex Murdaugh oherwydd ei fod unwaith mor bwerus?
Mae'n natur ddynol i fod eisiau gweld y dyn mawr yn cwympo; dyna pam mae stori Dafydd a Goliath wedi atseinio drwy hanes—ond mae’n drasiedi i bob un ohonom pan geir dyn diniwed yn euog.
Mae angen EICH help arnoch chi! Rydym yn dod â'r newyddion uncensored i chi ar gyfer AM DDIM, ond dim ond diolch i gefnogaeth darllenwyr ffyddlon yn union fel y gallwn wneud hyn CHI! Os ydych chi'n credu mewn rhyddid i lefaru ac yn mwynhau newyddion go iawn, ystyriwch gefnogi ein cenhadaeth trwy dod yn noddwr neu drwy wneud a rhodd unwaith ac am byth yma. 20% o POB arian yn cael ei roi i gyn-filwyr!
Mae'r erthygl hon yn bosibl diolch i'n noddwyr a noddwyr!
Ymunwch â'r drafodaeth!