Mae Prif Swyddog Gweithredol gwarthus Theranos yn credu y bydd y 5 dadl hyn yn ei chadw allan o'r carchar
| Gan Richard Ahern - Roedd Elizabeth Holmes ddyddiau i ffwrdd o adael ei phlasty miliwn o ddoleri am gell carchar pan ar y funud olaf, fe ffeiliodd apêl ffos olaf i ohirio ei dedfryd.
Mae gorchymyn y llys isaf i Holmes ddechrau’r tymor carchar o 11 mlynedd ar 27 Ebrill wedi’i wrthod tra’n disgwyl apêl. Felly, mae sylfaenydd y cwmni profi gwaed twyllodrus dyffryn silicon Theranos yn parhau i fod yn rhydd.
Dywedodd ei chyfreithwyr “gwallau niferus, anesboniadwy” ym dyfarniad y barnwr, gan ddadlau y gallai'r dyfarniad euog gael ei wyrdroi ac y dylai aros yn rhydd tra'n disgwyl apêl. Honnodd cyfreithwyr Holmes ei bod yn bodloni’r gofynion ar gyfer rhyddhau oherwydd bod ganddi “ddau o blant ifanc iawn” ac “nad yw’n debygol o ffoi na pheri perygl.”
Mae'r cyfan yn deillio o hyn:
Bydd y llys apeliadol yn penderfynu a all aros yn rhydd tra bod y brif broses apelio yn mynd rhagddi. Bydd y barnwyr yn asesu rhinweddau ei hapêl am dreial newydd ac yn ystyried y tebygolrwydd o ddyfarniad gwahanol.
Treial Elizabeth Holmes — Darllen Cefndir
A allai Elizabeth Holmes ennill ei hapêl?
Seiliodd tîm cyfreithiol Holmes, dan arweiniad Kevin Downey o gwmni cyfreithiol Williams & Connolly yn Washington, eu hamddiffyniad ar y rhagdybiaeth na allai Holmes fod wedi twyllo buddsoddwyr yn fwriadol oherwydd ei bod yn wirioneddol yn credu bod y dechnoleg profi gwaed wedi gweithio.
Ni all apêl herio dyfarniad y rheithgor yn uniongyrchol ond mae'n rhaid iddo ddadlau bod diffygion yn y modd y cymhwysodd y barnwr y gyfraith a chynnal y treial. Bydd apêl yn canolbwyntio ar ddyfarniadau'r barnwr ac yn dadlau bod y rheithgor wedi'i gam-hysbysu neu wedi'i gamarwain, fel arfer ar ba dystiolaeth y caniatawyd iddynt ei gweld a sut y cyfarwyddodd y llys dystiolaeth tyst.
Apêl Holmes yn cynnwys pum dadl allweddol:
1 Rhoddodd y tyst lleyg Dr Das dystiolaeth arbenigol
Honnodd yr apêl fod y llywodraeth wedi torri’r Rheolau Tystiolaeth Ffederal “i gryfhau ei hachos anwyddonol.”
Yn benodol, heriodd Holmes dystiolaeth gan dyst y llywodraeth, Dr. Kingshuk Das, cyn gyfarwyddwr labordy yn Theranos. Ers i Dr. Das weithio yn Theranos, tystiodd fel tyst anarbenigol neu “dyst lleyg,” mewn cyferbyniad â thyst arbenigol sy'n darparu tystiolaeth yn ymwneud â maes arbenigol y maent wedi'u haddysgu, yn brofiadol, neu'n gymwys ynddo, ac na fyddai ganddynt fel arfer. hanes blaenorol gyda'r diffynydd.
Fel anarbenigwr, ni allai Dr. Das ond rhoi barn heb ddibynnu ar wybodaeth wyddonol, dechnegol neu arbenigol.
Fodd bynnag, mae’r apêl yn dadlau, “Roedd barn Das a thystiolaeth gysylltiedig, gan gynnwys ei Ddadansoddiad o’r Effaith ar Gleifion ôl-weithredol, yn seiliedig ar wybodaeth arbenigol iawn.” Mae cyfreithwyr Holmes yn dadlau bod hyn yn torri Rheolau 701 a 702 o Reolau Tystiolaeth Ffederal.
2 Cyfyngodd y llys archwiliad Adam Rosendorff
Mae’r llys hefyd wedi’i gyhuddo o gyfyngu ar allu Holmes i groesholi cyn-gyfarwyddwr labordy Theranos arall, Adam Rosendorff, a feirniadodd dechnoleg y cwmni’n hallt. Mae'r apêl yn awgrymu y gallai Rosendorff fod yn rhagfarnllyd oherwydd ei gyflogaeth mewn tri labordy ar ôl gadael Theranos.
Yn ôl y sôn, cafodd Rosendorff ei hun mewn dŵr poeth pan ddaeth y labordai hyn ar draws gwallau profi yn ystod ei gyfnod fel cyfarwyddwr labordy. Mae'r apêl yn honni y gallai fod wedi'i ysgogi i wyro ei dystiolaeth o blaid y llywodraeth i gysgodi ei hun rhag ymchwiliadau posibl yn ymwneud â'r labordai eraill hyn.
Mae apêl Holmes yn dadlau bod y llys wedi dangos rhagfarn trwy beidio â chaniatáu i'r amddiffyniad archwilio'n drylwyr y rhagfarn bosibl o amgylch Rosendorff. Yn lle hynny, dim ond cwestiynu “cyfyngedig, cyfyngedig” yn ymwneud â hanes cyflogaeth Rosendorff a ganiataodd y llys.
3 Gwaharddodd y llys dystiolaeth gan Sunny Balwani
Mae’r apêl yn beirniadu’r llys ymhellach am eithrio tystiolaeth flaenorol gan bartner busnes Holmes, Sunny Balwani, a fyddai wedi priodoli’r cyfrifoldeb am y rhagamcanion ariannol ffug iddo.
Mae’r ddogfen yn amlygu “ar bob adeg berthnasol…Balwani oedd Llywydd a Phrif Swyddog Gweithredu” y cwmni. Mae’n honni ymhellach bod datganiadau blaenorol Balwani yn nodi ei fod “wedi cymryd cyfrifoldeb arwain yn unig am fodel ariannol Theranos.”
Roedd y llys o’r farn bod y datganiadau hyn yn “annigonol o argyhoeddiad nac yn ddibynadwy” ac ni wnaeth eu cyflwyno i’r rheithgor. Mae’r apêl yn honni bod y llys wedi “cam-drin ei ddisgresiwn” trwy eithrio’r datganiadau hyn o ystyriaeth y rheithgor.
4 Camgyfrifwyd dedfryd Elizabeth Holmes
Mae'r barnwr yn cael ei feirniadu am yr honiad o gyfeiliorni yn y dedfrydu penderfyniad, gan ddefnyddio safon is o dystiolaeth i benderfynu ar yr arian a gollwyd gan fuddsoddwyr a nifer y dioddefwyr. Arweiniodd hyn at ganllaw dedfrydu uwch o 135-168 mis yn hytrach na 0-7 mis.
Penderfynodd y llys nifer y dioddefwyr ar sail “mwyafrif y dystiolaeth” safon gyfreithiol, sy'n golygu bod dadl yn cael ei derbyn pan mae'n fwy tebygol o fod yn wir nag anwir. O ran tebygolrwydd, pe bai’r llys yn credu bod rhywbeth 51% i 49% yn fwy tebygol o fod yn wir na pheidio, byddent yn ei dderbyn fel ffaith.
Mae’r apêl yn dadlau y dylai’r llys fod wedi defnyddio’r baich prawf “clir ac argyhoeddiadol” — safon uwch sy’n gofyn am debygolrwydd o tua 75% pan gaiff ei dderbyn fel ffaith. Ystyrir bod honiad yn ddilys o dan y baich hwn os yw'n llawer mwy tebygol o wir nag anwir. Mae llawer o bobl yn gyfarwydd â’r safon “tu hwnt i amheuaeth resymol”, sef baich y rheithgor i euogfarnu rhywun mewn achos troseddol ac mae angen o leiaf 90% o debygolrwydd.
Mae’r apêl yn dadlau y dylai’r llys fod wedi cyflogi’r safon uwch ac, o ganlyniad, wedi cyfrifo llai o ddioddefwyr a cholledion ariannol is i fuddsoddwyr—dedfryd fyrrach o lawer yn y pen draw.
5 Llythyrau o gefnogaeth i Elizabeth Holmes
Mae Holmes yn dyfynnu “130 o lythyrau o gefnogaeth” yn gofyn am drugaredd gan y llys, gyda 30 wedi’u hysgrifennu gan weithwyr a buddsoddwyr Theranos. Mae un llythyr, a ysgrifennwyd gan y Seneddwr Democrataidd Cory Booker, yn gofyn am ddedfryd drugarog ac yn disgrifio Holmes fel ei “ffrind.”
Yn cyd-fynd â'r llythyrau cefnogi a'r apêl mae a briff amicus gan Gymdeithas Genedlaethol y Cyfreithwyr Amddiffyn Troseddol (NACDL), cymdeithas bar di-elw, yn annog y llys i “wyrdroi’r euogfarn a’r remand ar gyfer treial newydd.”
Mae'r NACDL yn sefydliad o gyfreithwyr amddiffyn sydd wedi ymrwymo i sicrhau bod unigolion a gyhuddir yn cael y broses briodol ac nad ydynt yn cael eu cosbi'n anghyfiawn.
Mae briff ysgrifenedig yr NACDL yn cyd-fynd ag apêl Holmes, gan dynnu sylw at y materion niferus gyda thystion y llywodraeth.
Mae'r llinell waelod
Er bod un barnwr yn ystyried bod gwrthdroad euogfarn yn annhebygol, mae gan Holmes lawer o ffrindiau mewn mannau uchel a llawer o bŵer cyfreithiol y tu ôl iddi.
Mae gan Holmes gefnogaeth gan yr NACLD, seneddwr, teulu cyfoethog ei gŵr, a thîm cyfreithiol o gwmni cyfreithiol blaenllaw sydd wedi cynrychioli arlywyddion yr Unol Daleithiau fel Barrack Obama, George Bush, a Bill Clinton yn flaenorol.
Yn sicr ni fyddwn yn ei gweld yn ddieuog yn fuan, ond mae'r siawns o gael treial newydd yn ymddangos yn gredadwy. Gallai hi hyd yn oed fod yn fenyw rydd am ychydig yn hirach, ond nid oes dim yn atal rheithgor newydd rhag dod i'r un casgliad - yn euog.
Mae angen EICH help arnoch chi! Rydym yn dod â'r newyddion uncensored i chi ar gyfer AM DDIM, ond dim ond diolch i gefnogaeth darllenwyr ffyddlon yn union fel y gallwn wneud hyn CHI! Os ydych chi'n credu mewn rhyddid i lefaru ac yn mwynhau newyddion go iawn, ystyriwch gefnogi ein cenhadaeth trwy dod yn noddwr neu drwy wneud a rhodd unwaith ac am byth yma. 20% o POB arian yn cael ei roi i gyn-filwyr!
Mae'r erthygl hon yn bosibl diolch i'n noddwyr a noddwyr!
Ymunwch â'r drafodaeth!